基于VoIP外包的复杂性，我们可以依据以下三个线索来探究以下案例： 　　1. 解决方案的综合考量 　　正如前面所提到的，运营商级的VoIP平台需要坚实的基础设施投入和现场运营资源。当这些被多个使用者分享的时候，整体的成本就会大大降低，效率也会提高。任何一个运营商也许都不能同时拥有高端的设备，敬业的专家队伍，和强健的网络架构，因而运营商就不可避免地要承受二流的实施结果所带来的风险或限制。外包给适合的服务提供商可以让运营商接入杰出的基础设施和资源，以经济高效的方式提采用了一个更好的解决方案。 　　2. 关注： 　　我曾对一个大型运营商的高级主管说过，"如果公司将1%的资源用于解决VoIP互联互通的问题，那么这些资源也许是一个小型外包公司的100倍。但是，那也只会是运营商1%的精力去关注此事。但是它却可能是一个小公司100%的注意力。"对于VoIP，这点尤为切实相关，因为许多问题对于管理人员都十分细小琐碎。为什么一个大型的北美运营商不得不要关注VoIP在卡塔尔的堵塞问题？业务和利益驱动力还没有在那里出现，因而专门去解决互操作问题的要求还不甚合理。但是CFO也许会争辩，如果将其置之不理也要付出代价，事实也的确如此。 　　目前的状况对于分裂地进行研发的小型公司来说将是理想的环境。现今伴随着运营商规模优势而带来的许多不合理的问题也许会给这些小型公司指引未来的解决方案和方向，引领他们加强团队的整体经验和专业能力，强化和提高网络元件的效率，广开思路应对其他貌似不相关但潜藏着重要隐患的问题，如安全问题等。 　　对于大企业，将部分工作外包给一个相对较小却更专注于某一方面的公司可以获得更精深的洞察力和更宽广的远见力。如果不将工作外包，或许就会被具体繁琐的工作缠身。 　　3.先进技术 　　VoIP互联互通给所有的设备商提出了一个难题。最好的情况是，运营商购买硬件就可以获得基于版本规范关闭时的建立的快照的解决一系列问题的方案。像软交换那样发行周期很长的大型硬件，正在使用的产品版本可能与最新版本相差好几代。像SBC厂商那样反应快速的公司或许可以用补丁和升级的办法将版本的差距缩短到一代。运营商只有具有快速开发能力和敏锐追踪质量控制和质量检验（QC/QA）和实施方案可选性的专业研发和工程团队，以及采用了灵活的网络架构，才能保证确保的解决方案可以应用最先进的技术，对行业挑战作出最快的反应。 　　一个国际长途运营商为了应对VoIP的难题决定采用两套平行的网络与合作伙伴相连。一个是基于软交换的网络，预计可以承载80%的流量。出于互操作和安全的考虑，网络与其大型的合作伙伴相连接。其余20%的流量由更灵活但是相比之下缺乏可靠性的SBC来负担。虽然分担流量的决定是正确的，但是自己承担20%的流量却是错误的。意识到与小型合作伙伴的互联问题和故障问题处理问题后，运营商自然会转向将带来问题的流量外包给可以解决所有技术问题的互联服务提供商。但此运营商仍必须面对牵扯精力和效率的技术问题，由于某些运营商不能与其网络相联造成了总收入的流失，投入的资本和运营成本的增加也造成了纯收入减少。 　　其它将VoIP互联外包的原因包括对等操作（Peering）和逐渐显现的安全问题。Peering解决方案可以将如IP电话或软电话那样发送往IP端的呼叫业务直接在IP网络上传输而不需要与现有电话网络有任何联系和支付多余的费用。某些安全相关的功能--如阻止网络电话（如SPIT）垃圾呼叫的功能--由一个有着更多流量的中心服务提供商提供将会有更好的表现和效果。许多运营商已经开始考虑将VoIP互联外包给能在这些领域提供专业服务的服务提供商。

结论 　　VoIP与现有系统相比已经展现出无可比拟的优越性，但是目前VoIP的互操作和安全性仍是其发展的主要阻碍。基本的互操作的挑战存在于最常用的VoIP协议--SIP和H.323之间。即使在一个协议之内仍存在许多的复杂性。VoIP的安全问题也正成为运营商主要的考量因素。的确，SBC厂商可以处理这些问题，但是他们不能提供一套综合解决方案。互操作和安全的一系列问题亟待解决，只有一个经验丰富和专注投入的团队才可以快速开发出解决方案。 　　基于其复杂性，运营商似乎亟需一个外包的解决方案。首先，一个VoIP承载服务提供商可以让多个运营商一起分担成本和使用单个公司无法独自承建的可不断升级的网络。其次，将不稳定的VoIP互联问题外包给专注于此业务的公司可以保证电信运营商专心于业务。最后，一个专注的VoIP承载服务提供商可以保证正在使用的解决方案采用的是最先进的技术，以最快的速度响应行业内出现的挑战。 　　的确，如果外包能让一个公司的资产更加安全，那么就应该尽快采用。Tier One运营商已经发现将VoIP外包在技术方面和业务方面都是合理的选择。谁也不能保证，也许有一天诺克斯堡的安全工作也会被外包出去。